Francamente fatico a capire la necessità di scendere in piazza a protestare per la morte di Abderra-him Fakir. Intendiamoci: ciò che è successo è grave. La perdita di una vita umana è sempre un dramma. Per di più se si tratta di una vita fragile, evidentemente disturbata da una sindrome psicotica, pericolosa per sé prima che per gli altri. E ancor di più se, a provocare il decesso, sia stato l’intervento delle forze dell’ordine: perché la divisa indossata dai servitori dello Stato li impegna ad essere sempre preparati e competenti nell’uso della forza pubblica, in specie se si tratta di difen-dere (e ovviamente non offendere) le perso-ne più deboli e vulnerabili. Le responsabilità della morte di Fakir andranno quindi accer-tate e sanzionate, al di là dello «scudo pro-cessuale» recentemente introdotto dal De-creto Sicurezza a tutela della reputazione degli agenti. Se lo Stato e le forze di polizia, per un malinteso senso di casta che si auto-difende, dovessero in qualche modo transi-gere sul dovere di verità, di giustizia e di di-gnità delle persone fragili, segherebbero il ramo sul quale stanno seduti. Premesso questo – che è ovviamente fonda-mentale –, ribadisco la perplessità: perché
scendere in piazza?Intravedo due seri motivi per non farlo. (1) Il primo è che l’umore della piazza è per definizione un puledro incline a scorrazzare al di là dei recinti della razionalità e del senso civico. Cosa puntualmente accaduta. Buona cosa è manifestare per la giustizia e per dare voce al grido di un fratello che non siamo stati capaci di ascoltare (ma allora mi chiedo quante volte al giorno, e per quanti altri fatti delittuosi, dovremmo farlo). Ma altra cosa – e questo rischio era evidente – è che la doman-da di giustizia e di dignità si tramuti in livore, e il livore in sentenza di condanna («poliziotti assassini», gridava la piazza) prima ancora di aver appurato i fatti. Appare più che plausi-bile che i due giovani poliziotti intervenuti al Pilastro abbiano sbagliato. D’altra parte, però, si deve considerare la complessità del loro intervento. I due agenti erano preparati a ca-pire e saper gestire un caso che, in tutta ap-parenza, pare sia stato una sindrome di «de-lirio eccitato»? Cioè una condizione a rischio di arresto cardiaco per tono iper-adrenergico, soprattutto in caso di pronazione forzata del soggetto (contenzione e ammanettamento a pancia in giù), manovra normalmente prati-cata dalle forze dell’ordine per ovvie ragioni di sicurezza. Ora, in caso di delirio eccitato il
protocollo medico prevede un intervento di sedazione (iniezione di ketamina o di mida-zolam, in vena o in muscolo) e successiva, rapida supinazione del soggetto (metterlo a pancia in su). Ma quel giorno, al Pilastro, un medico non c’era. Chiaro che ai tutori della forza pubblica, essendo in gioco la vita e la salute delle persone loro affidate, si deve co-munque chiedere di avere anche una com-petenza medica, con conseguenze penali se fanno degli sbagli. Però è del tutto evidente che la valutazione di quanto operato dagli agenti di polizia al Pilastro esige da parte di tutti estrema cautela, sofferta e prudente. Cioè l’esatto contrario dell’umore eruttivo della piazza. L’accostamento, poi, ai metodi brutali dei poliziotti americani dell’ICE, o a casi simili ma non sovrapponibili come quel-lo di George Floyd, appare decisamente forzato. (2) Da qui la seconda ragione per trattenere e non propiziare il garrire della piazza. Sap-piamo bene che esistono frange antagoniste e anarchiche, collegate in reti nazionali e in-ternazionali, che non aspettano altro che un pretesto qualsiasi per menare le mani contro le forze di polizia. C’è chi di mestiere fa lo sfa-scista, il provocatore e il sobillatore, con l’u-nico scopo di cercare lo scontro fisico. Nes-sun dubbio sulla limpidezza delle intenzioni dei familiari di Fakir e del sindaco bolognese Lepore, ma mi pare che l’idea di accendere una candela di speranza e di senso civico dentro una polveriera pronta ad esplodere sia stata fortemente ingenua.Perché allora scendere in piazza? Certo, c’è una spiegazione politica. La narrazione «Sta-to di polizia/neofascismo/ministro Piantedo-si/governo Meloni» porta certamente voti. Ma qui ognuno faccia la sua scelta e si prenda le sue responsabilità. A me urta quando vedo cavalcare fatti di cronaca, o mettere il cappel-lo su eventi di sangue, per ragioni di dividen-do politico elettorale. Sia che si tratti di un poveraccio spirato dentro la concitazione di un fermo di polizia, sia che si tratti di un gio-ielliere ingiustamente aggredito, al quale va tutta la nostra umana comprensione, ma non certo la licenza di modificare maldestramen-te il perimetro della legittima difesa, sancito da millenni di civiltà giuridica. Il tutto, di nuo-vo, per ingraziarsi la pancia spaventata e ri-bollente della piazza. Quell’altra, stavolta.

don Angelo Riva

da IL SETTIMANALE DELLA DIOCESI DI COMO. N 30,30 luglio 2026

Lettera scritta da don Mimmo Battaglia (cardinale di Napoli) a commento del recente vertice della NATO ad Ankara.
In tale occasione è stata donata a ciascuno dei capi di Stato presenti una pistola come souvenir.
Da qui il commento senza mezzi termini del vescovo di Napoli.

Qui di seguito la lettera.
Lettera dell’ Arcivescovo di Napoli ai potenti della terra.
Ai potenti della terra, pace a voi!
Il male non arriva sempre sfondando una porta.
A volte entra in silenzio.
Indossa un abito elegante.
Sorride davanti alle telecamere.
Viene deposto in un astuccio, accompagnato da un biglietto, offerto con tutti gli onori.
E per qualche istante nessuno riconosce più il male, perché ha imparato le buone maniere.
È questo che mi ferisce nel gesto compiuto ad Ankara: non soltanto una pistola donata ai rappresentanti dei Paesi della NATO, ma la morte trasformata in cortesia. La possibilità di togliere la vita divenuta souvenir, memoria ufficiale, oggetto da esporre.
Abbiamo addomesticato le armi fino al punto di poterle regalare.
Questo è il vero scandalo.
Ci dite che si tratta di un simbolo. Ma sono proprio i simboli a educare il mondo. Arrivano prima delle leggi, penetrano più in profondità dei discorsi, insegnano silenziosamente ciò che una civiltà considera normale.
E quel dono insegna che il potere deve riconoscersi nel metallo di una pistola. Che un uomo importante è un uomo armato. Che tra governanti ci si può rendere omaggio consegnandosi, con eleganza, la possibilità della morte.
Sulla canna è stato inciso il nome di chi riceveva l’arma.
Ma ogni pistola porta sempre un secondo nome, invisibile.
È il nome dell’uomo contro il quale potrebbe essere puntata.
Il nome della donna che potrebbe restare senza marito.
Il nome del bambino che potrebbe attendere inutilmente il ritorno di suo padre.
Il vero destinatario di un’arma non è mai soltanto colui che la riceve. È il corpo sconosciuto che un giorno potrebbe incontrarne il proiettile.
Per questo non riesco a considerare quel gesto una semplice eccentricità diplomatica. Esso racconta un’idea del mondo. Un mondo in cui abbiamo imparato a misurare la sicurezza contando le armi, senza più domandarci quanta paura occorra seminare per custodirla. Un mondo che chiama equilibrio il terrore reciproco e pace l’intervallo durante il quale nessuno ha ancora sparato.
Da cristiano, non posso accettarlo.
Il Vangelo ci ha consegnato un’altra immagine del potere.
Cristo, nella notte in cui tutto avrebbe potuto spingerlo a difendersi, non mise un’arma nelle mani dei suoi discepoli. Mise un asciugatoio intorno alla vita. Si inginocchiò davanti a loro e lavò dei piedi stanchi.
Da una parte, un’arma offerta in piedi, tra uomini potenti.
Dall’altra, Dio inginocchiato davanti all’uomo.
Sono due civiltà.
Bisogna scegliere.
Noi cristiani non siamo ingenui. Conosciamo la violenza. La incontriamo nei quartieri abbandonati, nelle case dove manca il pane, nei corpi dei migranti, nei figli restituiti alle madri dentro una bara. Sappiamo che il male esiste. Proprio per questo rifiutiamo di renderlo elegante. Rifiutiamo di adornarlo, di lucidarlo, di trasformarlo in un segno di prestigio.
Un’arma non diventa innocente perché viene donata.
Non diventa muta perché non spara.
Non diventa umana perché porta inciso un nome.
Chiedo dunque a voi, responsabili delle nazioni, di non custodire quel dono come un trofeo. Non limitatevi a lasciarlo in una stanza, lontano dagli sguardi, come se bastasse nascondere un simbolo per cancellarne il significato.
Fate qualcosa di più difficile.
Rifiutate l’idea che la morte possa essere una forma di omaggio.
Dite pubblicamente che nessun patto tra popoli ha bisogno di riconoscersi in una pistola. Dite che la dignità di una nazione non coincide con la quantità di paura che riesce a produrre. Dite che la sicurezza non è il privilegio di chi può sparare per primo, ma il diritto di tutti a non essere colpiti.
E al prossimo vertice lasciate una sedia vuota.
Non per un presidente, non per un generale, non per un ministro.
Lasciatela per l’uomo senza nome che paga sempre il prezzo delle vostre decisioni. Per colui che non partecipa ai vertici, non firma trattati, non compare nelle fotografie, ma finisce sotto le macerie quando la diplomazia fallisce.
Guardate quella sedia prima di parlare di armi.
Forse allora comprenderete che la pace non è una debolezza da correggere, ma una responsabilità davanti alla quale inginocchiarsi.
Perché il potere che non sa inginocchiarsi davanti alla vita finirà sempre per inginocchiarsi davanti alle armi.
E quel giorno, per quanto solenni siano le cerimonie, avremo già perduto tutti.”
† don Mimmo Battaglia
Arcivescovo Metropolita di Napoli@inprimopiano

contributo di Roberto Dalla Bona

Federica Cappelletti racconta il campione «Pablito» Rossi «Soffriva, l’ultimo giorno gli dissi: amore basta, vai. E lui andò»

• Corriere della Sera
• 06 luglio 2026

«Il giorno dell’evento c’era sciopero degli aerei. Paolo era in Bulgaria per una partita di beneficenza. Prese l’unico volo disponibile — per questo la nostra seconda figlia si chiama Sofia — per Verona. Da lì un taxi per Milano. E in auto fino a Perugia. Arrivò solo con mezz’ora di ritardo. Quando lo vidi gli dissi: “Da questo momento puoi chiedermi ciò che vuoi”. Mi colpì il suo sorriso bellissimo. E la semplicità».

«Lo avevo incontrato a 6 anni, con mio padre e i miei tre fratelli, tutti pazzi per il calcio. Fu gentilissimo. Mi accarezzò la testa, diventai viola».

«Mi richiamò dopo qualche tempo per invitarmi a cena, in Valdarno. Ero impegnata. Lui corteggiatissimo. Però: “Come faccio a dirgli di no?”. Ci andai. E da quella sera ci siamo innamorati follemente. Come due ragazzini. Non capivo più niente, eravamo tipo due calamite. Ci siamo baciati. Ormai persi. Provai a stargli lontana. Mi pareva una storia lo ho lasciato amici, famiglia, lavoro. Era la mia isola felice».

«Veniva da un periodo difficile. All’inizio non si sentiva pronto, ma Bearzot credeva in lui e questo lo spinse a fare bene. Voleva vincere per ripagare la sua fiducia. La sera il ct gli mandava di nascosto una tazza di latte con i biscotti per fargli mettere peso».

«Tardelli e Cabrini, loro tre erano legatissimi. Quando ci siamo sposati Antonio mi disse: “Te lo consegno”. Era un gruppo unito, mi sono stati tutti molto vicini, li sento spesso».

«Sempre per la mia gelosia. Una volta gli arrivò un messaggio di una donna sul telefonino. Risposi io, fingendomi Paolo. E scoprii che lui era innocente, non ne sapeva niente. Glielo confessai, rise».

«Li lasciava ovunque per casa, sotto un vaso, sul comodino. E lettere d’amore lunghissime. Scriveva pure molto bene».

«Gli regalavo fiori».

«No, era andato via da casa a 14 anni. Ritiri, allenamenti. Non ha mai voluto diventare allenatore, anche se ha avuto richieste importanti. “Mi basta quello che ho e che ho avuto”. Era un puro».

«Ancora gli arrivano lettere da ogni parte del mondo. Quando è morto mi telefonò Falcao. “Noi brasiliani per Paolo abbiamo pianto due volte: quando ci ha distrutto nell’82 e adesso che se n’è andato”».

«Alle Maldive. Organizzai tutto io, era una sorpresa. Non sapevo perché ma sentivo che dovevo farlo. Sono partita con l’abito da sposa, pantaloni e camicia di lino per lui e i vestitini da damigelle per le bambine nascosti nella valigia. Sulla stessa isola incontrai Michelle Hunziker, mi prestò il truccatore. Per caso c’era pure Trapattoni in vacanza. A Paolo dissi che dovevamo fare delle foto per il resort. Lui odiava Si è rotto il femore e questo ha rallentato le cure». Quell’ultimo gesto.

«Mi portai la sua mano sulla testa. Volevo sentire la sua protezione. Sapevo che mancava poco, che l’avrei perso». L’addio.

«Il momento del congedo è stato difficile. Paolo non se ne voleva andare. Ma soffriva troppo, ballava nel letto. Allora gli ho detto: “Amore, adesso basta, vai”. Ed è andato».

«Mi manca tanto, però lo sento sempre qui con me, in ogni momento. Come se fosse entrato in me e vivesse con me. Le nostre figlie me lo ricordano tanto, ogni giorno. Lo riconoscono anche loro: ”Quando parli, mamma, è come se parlassi anche per papà”. Sofia poi è la sua fotocopia, la chiamano Paolina. Paolo mi è rimasto dentro, non mi sento mai sola».

«Nemmeno ci penso, non ne sento la necessità. Quello che ho provato per Paolo è unico, non c’è stato prima, non ci sarà dopo».

«Una persona straordinaria, buona, sensibile. Con lui tutto diventava magico. Era un angelo».

Publication:Corriere della Sera

STELLA POLARE | di don angelo riva

Perdurano i «rumors», in giorni di
Gay Pride e di aperture dell’AGE-
SCI (lo scoutismo cattolico) alla
presenza di capi educatori con
orientamento omosessuale o va-
riabilità di genere. «Rumors» proseguiti
questa settimana, dopo che, sullo scorso
numero del Settimanale (pag. 2 e 31), si è
cercato, in maniera spero non maldestra,
di mettere qualche punto fermo sulla que-
stione. Il nocciolo del tema sta in questo:
dobbiamo continuare a considerare la re-
lazione fra un uomo e una donna, aperta
alla procreazione, il modello elementare e
basico della sessualità, del matrimonio e
della famiglia, oppure dobbiamo dire che
si tratta solo di una delle tante varianti pos-
sibili dell’amore polimorfo, tutte ugualmen-
te valide sul piano del valore? Il legame
uomo-donna-generazione è solo un co-
strutto socio-culturale, o gli appartiene
qualcosa di unico e singolare, che ha a che
fare con la natura umana?
Nell’attesa dell’ulteriore sviluppo di questo
dibattito, potremmo però metterci d’accor-
do, perlomeno fra noi cattolici, su un paio
di eccessi sicuramente da evitare. Per
esempio: non sarebbe meglio evitare la di-
zione «LGBTQ+»? E’ un acronimo confusi-
vo, che mette insieme cose fra loro troppo
diverse. Un conto, infatti, è l’orientamento
sessuale («L» e «G», nell’acronimo): preva-
lentemente di questo dovremmo occupar-
ci. Già il transex e il transgender («T»), ossia
il tema del cambiamento di sesso e della
disforia di genere, sono realtà molto diver-
se, con risvolti anche di patologia clinica, e
meriterebbero un differente approccio. Se
poi andiamo sul bisessualismo («B») o l’i-
dentità sessuale stravagante («Q», cioè
queer), non vedo come queste realtà pos-
sano accordarsi con una corretta antropo-
logia cristiana: sono più che altro frutti del
relativismo sessuale dei costumi moderni.
Lasciamo quindi agli altri di usare la sigla
«LGBTQ+». Il «+» dell’acronimo spalanca a
troppe cose: nel pacchetto «l’amore non ha
sesso, il brivido è lo stesso» – canzone san-
remese di qualche anno fa – finiremmo per
dover includere anche la poligamia, il po-
liamore, lo scambismo…e andate avanti
voi.
Secondo eccesso da evitare: ci sono delle
richieste, avanzate dai vari «Pride», total-
mente irricevibili. Tipo la legalizzazione
della «maternità surrogata» per poter dare
un figlio alla coppia omosessuale (maschi-
le). E’ in gioco qui una evidente sgramma-
ticatura dell’umano elementare, sulla quale
che senso ha essere aperti e inclusivi? La
dignità di un bambino implica il rispetto
della sua identità biologica e gestazionale,
che non può essere sacrificata al sogno di
paternità di una coppia naturalmente infe-
conda. E poi come si concilia la dignità del
corpo femminile con l’affitto, temporaneo
e prezzolato, del suo ventre proletario, per
incubare, manco fosse un forno, un prodot-
to dell’ingegneria procreatica commissio-
nato da soggetti danarosi? E qui vorrei
esprimere un rincrescimento. Il mondo
scout, al quale appartengo, è sempre stato
una realtà anticonformista e controcorren-
te, capace, in nome dell’umano, di sfidare i
poteri forti e i «pensieri unici» delle ideolo-
gie disumane. Ora, come si fa a non vedere,
nella pratica della maternità surrogata
(ideologicamente ridipinta come «solida-
le»), una manifestazione spudorata e pac-
chiana del più bieco turbo-capitalismo bor-
ghese, che col potere dei soldi e della tec-
nologia presume di non avere limiti e di
potere tutto? Rincorrere le teorie della «flu-
idità di genere» (che hanno basi filosofiche
e scientifiche molto discutibili) rappresen-
ta oggi una delle massime espressioni del
conformismo di massa e del politicamente
corretto. Penso che il compito di un corret-
to discernimento sarebbe anche quello di
non andare dietro all’onda e di non farsi
portare dalle maree culturali. E se non sono
gli scout a farlo, chi altri?

don Angelo Riva

da IL SETTIMANALE DELLA DIOCESI DI COMO N 25, 25.06.26

IN RECIPROCA DIPENDENZA

GIUSEPPE

ANZANI

Due processi sul fine vita, ieri, in Corte costituzionale. L’uno sui trattamenti di sostegno vitale, tema che per la terza volta torna a farsi soglia del suicidio accessibile. L’altro sulla legge 26/2025 della regione Sardegna, dedicata al “suicidio sanitario”. Sullo sfondo, una storia di giurisprudenza costituzionale sull’art. 580 del Codice penale: non viene più punito chi aiuta un suicida che è affetto da malattia irreversibile, fonte di sofferenze intollerabili, tenuto in vita da trattamenti di sostegno vitale, pienamente capace di prendere decisioni consapevoli.

La norma, che fuor di questa eccezione resta presidio della vita umana, dopo la mutilazione parziale del 2019 (sentenza 242) è stata riportata in sala operatoria per forzare la condizione della dipendenza dai sostegni vitali. Pareva chiaro, in origine, trattarsi di respiro, di circolo, e sia pure di nutrizione e idratazione artificiale, e simili; cioè a quei presidi mancando i quali la vita si spegne. La successiva sentenza 135 del 2024 riempì d’altro il paniere terapeutico “vitale” affiancando ai trattamenti le “procedure” (fatte da infermieri o caregivers familiari, con qualche realistico esempio di evacuazione manuale, di inserimento di cateteri urinari o aspirazione del muco dalle vie bronchiali). Cose che in concreto occorrono alla vita, e se omesse conducono alla morte. Una rilettura disomogenea, ma neppure bastevole a evitare una nuova sala operatoria nell’anno successivo (sentenza n.

66/2025) per dire che il sostegno vitale può anche non esserci perché rifiutato in anticipo.

I eri la questione si è posta di nuovo, perché per i fautori della libera morte volontaria questo requisito della dipendenza da quel dato oggettivo è un impaccio, una remora. E ha un bel dire, la Corte, ogni volta che si piccona la breccia con le ordinanze di rimessione, che c’è il rischio di abusi a danno delle persone deboli e vulnerabili, e che le «persone malate, depresse, psicologicamente fragili, ovvero anziane e in solitudine» potrebbero essere «facilmente indotte a congedarsi prematuramente dalla vita», invece che richiedere le cure, cui hanno diritto. E se finalmente irrompe la parola “cura” vien da fare un’osservazione paradossale: che la vita, la nostra vita, la vita di ciascuno di noi, malato o sano che sia, dipende da ciò che gli altri fanno per noi. Curioso che la sentenza 135 del 2024 accomuni sanitari e caregivers “familiari”: ma è la profonda inespressa intuizione del vero, che “la vita sono gli altri”, la vita è il nostro reciproco prenderci cura, in reciproca dipendenza; e se ciò manca si muore, ci sono molti modi di morire, anche da vivi, nel clima dei reciproci abbandoni.

La questione della legge 26/2025 della Regione Sardegna, così simile nel suo impianto alla legge della Regione Toscana, già passata al vaglio della Consulta con una sentenza di illegittimità costituzionale parziale, si presta a un ragionevole pronostico di ripetizione del già detto, di cui vorremmo rammentare il punto essenziali. Le Regioni possono «dettare norme a carattere meramente organizzativo e procedurale » ma le norme civili e penali di sostanza può farle solo lo Stato. Vuol dire che non possono introdurre come “legge” quella stessa “disciplina” detta dalla Corte (le quattro condizioni necessarie a scriminare l’aiuto al suicidio). Singolare davvero questo punto, e rivelatore della relazione fra l’autore delle leggi (il Parlamento) e il giudice delle leggi (la Corte costituzionale). Quest’ultima dice che la “sua” disciplina posta nel 2019 sull’art. 580 non può esser cristallizzata in “legge” come fanno le Regioni che la richiamano, perché il potere dello Stato non è usurpabile. Ciò dovrebbe riportare a chiarezza (e purezza giuridica) il senso della modifica apportata nel 2019 dalla Consulta all’art. 580 «in certe situazioni e a certe condizioni».

Il target non è il diritto del suicida a essere aiutato a uccidersi (nessuno potendo essere obbligato a praticarlo) ma l’esonero da pena dell’aiutante nei casi definiti. Così vi si intreccia l’invito, detto e gridato in tutte le pronunce, al Parlamento perché stabilisca lui, come a lui solo compete, le regole acconce. Anche diverse da quelle che la Corte affermò in quella sua originaria decisione. L’inerzia del legislatore si fa ignavia se non si dà cura di proteggere la vita dei malati e dei fragili o lascia trasformare la sanità in un ufficio che somministra la morte.

Giuseppe Anzani

Da AVVENIRE 24.06.26