Autore: mario.bernasconi

Non conquista,
ma crollo di civiltà
don Angelo Riva. IL SETTIMANALE DELLA DIOCESI DI COMO n 44 27 nov.2025

Di una cosa dobbiamo essere grati alle gemelle Alice
ed Helen Kessler: di averci fatto capire dove ci porte-
rà tutta la querelle sul suicidio assistito. Ci porterà al
suicidio libero. S’intende: non buttandoci da un ponte o sotto
un treno, ma con l’aiuto dello Stato che ci somministra, gra-
tis, un veleno adatto allo scopo. Tutto l’annoso dibattito sul
fine-vita conduce dritti lì: alla legalizzazione della libertà di
suicidarsi, di disporre della propria vita, al «diritto alla mor-
te» come ultima fruttificazione del catalogo (ormai quasi un
«menu à la carte») dei cosiddetti diritti civili. Avendo come
unico e sufficiente requisito la libertà della decisione (capa-
cità di intendere e di volere, assenza di pressioni esterne etc.).
Del resto, che sia questo il punto di caduta di tutta la questio-
ne, lo si capisce osservando la traiettoria di quei paesi che
per primi hanno intrapreso la via della legalizzazione, per
es. l’Olanda. Presso il Parlamento olandese giace un dise-
gno di legge che prevede la possibilità di richiedere il suici-
dio clinico (in struttura o a domicilio) per la pura e semplice
«stanchezza di vivere». Cioè la vecchiaia. Non quindi per la
presenza di una malattia in stadio terminale, dolori incoerci-
bili, cancro, SLA, sclerosi multipla, o altro, ma semplicemente
per…«vecchiaia»: decadimento fisico e cognitivo, umiliazione
di non essere più giovani, belli, performanti, sportivamente
tonici e sessualmente attivi, desiderio di non gravare su figli
e nipoti, paura del futuro (magari, se si è due gemelle, l’an-
goscia di non poterlo affrontare insieme). Perfetta fotografia
delle gemelle Kessler.
A questo punto c’è da chiedersi se abbia ancora senso conti-
nuare a discutere su quelle cautele suggerite dalla nostra Cor-
te Costituzionale nell’ipotesi (caldeggiata dalla stessa corte)
che anche in Italia si arrivi a legalizzare il suicidio assistito.
Le ricordiamo, tali cautele: il candidato al suicidio assistito
deve versare in malattia grave; provare dolori incontenibili;
dipendere dall’ausilio di mezzi di sostegno vitale. E’ ovvio che,
se il punto d’arrivo è quello mostrato dal caso Kessler, queste
distinzioni appaiono già superate. Quasi fossero il tentativo
di mettere un argine quando sta già L’ascia nel cuorevenendo giù la diga. Ali-
ce ed Helen non hanno avuto bisogno di essere gravemente
malate (salvo che per malattia grave si intenda anche la vec-
chiaia), non avevano dolori incoercibili, non erano collegate
a mezzi di sostegno vitale. Eppure, hanno chiesto e ottenuto
dal servizio sanitario tedesco il suicidio assistito. Puntellare
la frana (sembra di riascoltare la legge 194, laddove subor-
dinava la legittimità dell’aborto all’esistenza di un «pericolo
terapeutico») sembra a questo punto fiato sprecato.
Che fare? Distinguiamo il confronto pubblico nella società
civile da quello interno alla Chiesa. Nel dialogo col mondo il
messaggio da dare è che il suicidio assistito, benché propa-
gandato come «conquista di civiltà», rappresenta in realtà un
«crollo di civiltà». Se si diserta, anziché lottare, di fonte alla
vita difficile (la vecchiaia!), non verrà meno anche il coraggio
di vivere la vita facile? Una civiltà che non sa più affrontare
il dolore e la morte, è destinata a diventare incompetente e
afona anche sulla felicità e sulla vita. Dopata com’è dall’illu-
sione di poter scansare le asperità del vivere abbandonando
il campo. Ripensateci, amici laici. Non è un mondo più libero,
quello dove si può scegliere la morte a comando. È semplice-
mente un mondo più povero, che smette di lottare e non sa
più sperare. Necrofilo e necroforo. Per quanto riguarda invece
il confronto all’interno della Chiesa, ne parliamo a pag. 2…

Lettere al direttore direttore.riva@libero.it
Egregio direttore,
come riportato con grande clamore dai media locali, il 31 ottobre la CGIL manifesterà davanti all’ospedale di Cantù per protestare contro la convenzione tra l’ospedale stesso (Azienda Socio Sanitaria Lariana) e il Centro Aiuto alla Vita. La motivazione è che questa presenza del CAV, nota associazione cattolica anti-abortista, in uno spazio laico come l’ospedale pubblico, violerebbe il principio di laicità dello Stato e soprattutto metterebbe «a rischio la libertà di scelta delle donne». Per la CGIL questo rappresenta «un rischio di interferenza con la
libertà di scelta e con la neutralità del servizio sanitario pubblico». I media locali stanno insensatamente sponsorizzando la posizione della CGIL. Di fatto la convenzione ha solo il pregio di attuare la legge 194, per lo più disattesa nelle premesse che garantiscono supporto e aiuto alle mamme in difficoltà. Mi sembrerebbe importante che almeno il Settimanale intervenga prendendo una posizione diversa e obiettiva.

Il bue che dà del cornuto all’asino è fiaba ricorrente nelle vicende umane, e l’iniziativa della CGIL nei confronti del Centro Aiuto alla Vita non fa che rinverdirla. L’accusa del sindacato ai volontari del CAV di ostacolare la libertà di scelta delle donne e di violare la laicità delle istituzioni pubbliche, ne è un perfetto esempio, perché tale accusa in realtà andrebbe rivolta a chi l’ha formulata.
I volontari del CAV non impediscono a nessuno di interrompere la gravidanza. Sono lì solo ad offrire un’altra possibilità, attraverso una vicinanza e un aiuto concreto. Sapendo che non raramente la decisione di abortire fiorisce nell’assenza di un’alternativa praticabile pro-vita. Quindi la presenza del CAV nell’ospedale non diminuisce affatto la libertà delle donne: semmai la incrementa. A diminuire la libertà delle donne è l’assenza di qualsiasi altra e diversa opportunità che non sia solo quella di abortire. A diminuire la libertà delle donne è l’espulsione, dallo spazio pubblico, di un’opinione diversa da quella del pensiero unico dominante, che qualcuno reputa essere obbligatorio per tutti. Col che abbiamo già risposto anche alla panzana della violazione della laicità di uno spazio pubblico qual è l’ospedale. Laicità vuole dire spazio aperto alle differenti opinioni e visioni della vita. Laicità è sinonimo di società aperta e inclusiva, di convivialità delle differenze, di «agorà» (piazza) dove affacciano le diverse interpretazioni della vita. Vietare la presenze del CAV in un ospedale è sinonimo di società chiusa, di pensiero unico totalitario. L’esatto contrario della laicità. Laicità è rileggere e attuare la legge 194 anche in quelle parti nelle quali è rimasta lettera morta. La legge, infatti, da una parte permette l’aborto, dall’altra promette (fin dall’art. 1) di tutelare la maternità: cioè la nascita, la vita, la mamma «con» (non necessariamente e sempre e solo «contro») il suo bambino. Le due cose, secondo la legge, vanno attuate entrambe, non l’una sì e l’altra no. Quindi la presenza dei volontari del CAV nell’ospedale non viola una legge dello Stato: piuttosto la attua. È la loro esclusione che viola lo spirito e la lettera della legge. Ma vabbè, forse stiamo solo sprecando fiato. Tanto il bue sarà sempre convinto che è l’asino ad avere le corna.